El 20 de agosto de 2026, el Foro de Gobierno Corporativo de la Facultad de Derecho de Harvard ( una plataforma global líder para la investigación e intercambio en materia de gobierno corporativo, con sede en la Facultad de Derecho de Harvard, cuyo objetivo es explorar los últimos avances legales, la dinámica regulatoria y las prácticas de mercado en este campo ) publicó un artículo de análisis jurídico que comentaba la sentencia definitiva del Tribunal Supremo de Estados Unidos del 23 de junio en el caso de los practicantes de Falun Gong que demandaron a Cisco, y su impacto. El artículo señala que el impacto de esta sentencia del Tribunal Supremo no se limita al caso de Cisco, sino que restringe aún más las vías futuras para exigir responsabilidad corporativa por "complicidad" en abusos contra los derechos humanos en el extranjero, según la legislación federal estadounidense. En otras palabras, Falun Gong no solo perdió el caso de Cisco, sino que también se ha reducido aún más una vía crucial para exigir responsabilidad corporativa a través de la legislación federal estadounidense.
|
|
Hasta finales de junio de este año ( 2026 ) , las corporaciones multinacionales estadounidenses aún enfrentan un riesgo significativo de litigio: pueden ser demandadas en tribunales federales de EE. UU. bajo la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros (ATS , por sus siglas en inglés ) y la Ley de Protección de Víctimas de Tortura ( TVPA, por sus siglas en inglés), acusadas de complicidad en abusos contra los derechos humanos cometidos por entidades gubernamentales no estadounidenses, incluso si los abusos ocurren completamente fuera de los Estados Unidos . Independientemente del resultado, estas demandas pueden durar años y, a menudo, generan altos costos de litigio para las empresas.
Hoy, la Corte Suprema de Estados Unidos prácticamente ha cerrado esta vía judicial.
El 23 de junio de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo final en el caso de los miembros de Falun Gong que demandaron a Cisco Systems . La corte dictaminó que el tribunal federal no tenía jurisdicción para crear una nueva causa de acción bajo la Ley de Agravios contra Extranjeros; además, la Ley de Protección de Víctimas de Agravios no se aplicaba a la responsabilidad por complicidad .
Este fallo limita significativamente el alcance de futuras demandas similares en tribunales estadounidenses, incluidas las dirigidas contra empresas estadounidenses. Incluso si se acusa a los productos o servicios de una empresa de colaborar con gobiernos no estadounidenses u otros actores en la comisión de actos que violan el derecho internacional, será mucho más difícil exigir responsabilidades a la empresa a través de los mismos cauces legales que antes.
Para las empresas que operan en zonas con frecuentes actividades terroristas, conflictos armados en curso o inestabilidad política, este fallo aumenta la seguridad jurídica y reduce el riesgo de que se vean envueltas en litigios prolongados en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros debido a sus actividades comerciales en zonas de alto riesgo.
fondo
Durante décadas, las demandas contra empresas por sus actividades fuera de Estados Unidos se han basado principalmente en dos leyes federales estadounidenses.
La Ley de Agravios contra Extranjeros, promulgada en 1789, otorga jurisdicción a los tribunales federales de EE. UU. para conocer de ciertos casos civiles. Los ciudadanos no estadounidenses que sufren daños debido a un acto ilícito cometido por otra parte que viola el derecho internacional pueden interponer una demanda ante los tribunales federales de EE. UU.
En 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Sosa v . Alvarez-Machain ( en adelante, " Sosa " ) que la Ley de Agravios contra Extranjeros es simplemente una ley que otorga jurisdicción a los tribunales federales y no crea automáticamente una causa de acción específica (Nota del traductor: En resumen, la Ley de Agravios contra Extranjeros aborda principalmente la cuestión de si los tribunales federales de los Estados Unidos pueden conocer casos, y no otorga directamente a las partes nuevos fundamentos específicos para el enjuiciamiento).
Sin embargo, el caso Sousa no eliminó por completo la posibilidad de que el tribunal reconociera una nueva causa de acción, sino que dejó margen para la interpretación. En aquel entonces, la Corte Suprema propuso un criterio de dos etapas para la resolución del caso .
En primer lugar, el tribunal debe determinar si las normas jurídicas internacionales pertinentes son suficientemente claras, universales y vinculantes, tomando como referencia los tres tipos de violaciones del derecho internacional que generalmente se reconocían como motivos de enjuiciamiento en el siglo XVIII : piratería, infracción de los derechos de los enviados extranjeros e incumplimiento de las garantías de paso seguro.
En segundo lugar, incluso si una determinada norma de derecho internacional cumple con los estándares anteriores, el tribunal aún debe determinar si es apropiado que el poder judicial admita una nueva causa de acción sin la intervención del parlamento y del poder ejecutivo.
La Ley de Protección de las Víctimas de Tortura se promulgó en 1992. Esta ley permite a las víctimas demandar a personas que, mediante el uso de poderes ajenos al gobierno de Estados Unidos , infligen tortura o ejecuciones extrajudiciales a otros.
En el " caso Cisco " , miembros de Falun Gong acusaron a Cisco y a dos de sus ejecutivos de " ayudar e instigar al gobierno chino a cometer abusos contra los derechos humanos " .
Los practicantes de Falun Gong afirman que Cisco, conociendo el propósito previsto, ayudó a China a diseñar y mantener un complejo sistema de vigilancia, violando el derecho internacional .
En 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California desestimó la demanda. El tribunal de distrito sostuvo que la Ley de Agravios contra Extranjeros podía abarcar la responsabilidad por complicidad, pero la Ley de Protección de las Víctimas de Tortura no se aplicaba a dicha responsabilidad.
En 2023, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó este fallo, dictaminando que las demandas por complicidad presentadas en virtud de las dos leyes mencionadas anteriormente podían seguir siendo tramitadas.
Sentencia del Tribunal Supremo
El 23 de junio de 2026, hora local, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por 6 votos contra 3, revocando la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y determinando que ambos tipos de demandas presentadas por miembros de Falun Gong contra Cisco y sus ejecutivos debían ser desestimadas .
El Tribunal Supremo ha dictaminado explícitamente que los tribunales federales no pueden crear nuevas causas de acción en virtud de la Ley de Agravios contra Extranjeros, incluidas nuevas causas de acción basadas en la " complicidad " .
Este veredicto " cerró una grieta que se había abierto en el ' caso Sousa ' " .
La mayoría argumenta que la decisión de añadir nuevos tipos de responsabilidad legal debe ser tomada por el Congreso, no por los tribunales. La Constitución de los Estados Unidos otorga explícitamente al Congreso el poder de " definir y castigar las violaciones del derecho internacional " .
La Corte Suprema declaró que permitir que el poder judicial cree sus propias causas de acción " es muy probable que viole el principio de separación de poderes " . Los tribunales no deben crear nuevos recursos judiciales a menos que existan motivos suficientes para que el Congreso resuelva el problema .
relacionados con la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros , la Corte Suprema sostuvo que este argumento siempre ha sido válido. Estos casos suelen requerir que los tribunales estadounidenses emitan juicios sobre las acciones de gobiernos extranjeros, y es muy probable que dichos juicios tengan consecuencias diplomáticas negativas . La Corte también señaló que el Congreso aprobó posteriormente la Ley de Protección de las Víctimas de la Tortura, lo que demuestra aún más que la decisión de añadir nuevas causas de acción debe recaer en el Congreso.
En términos prácticos, el caso Cisco ha reducido al mínimo el margen de maniobra dejado por el caso Sousa . De ahora en adelante, será prácticamente imposible obtener el respaldo de la Corte Suprema para ampliar los nuevos motivos de enjuiciamiento en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros.
La Corte Suprema también dictaminó que la Ley de Protección de las Víctimas de Tortura (TPA) no permite el enjuiciamiento por complicidad . La razón aducida fue que, en otras leyes, el Congreso suele incluir disposiciones explícitas para el enjuiciamiento por complicidad en el texto legal , mientras que la TPA no lo hace. Por lo tanto, la corte no puede añadir arbitrariamente esta responsabilidad a la ley.
Impacto de la sentencia
Esta sentencia reduce los riesgos de litigio que enfrentan las empresas en Estados Unidos debido a acusaciones de supuestos " abusos de derechos humanos en el extranjero " . Al mismo tiempo, limita significativamente las vías para demandar a las empresas por "complicidad" en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros y la Ley de Protección de las Víctimas de Tortura.
Para las empresas que operan en regiones con frecuentes actividades terroristas, conflictos armados en curso o inestabilidad política, los resultados de las demandas en los tribunales federales de EE. UU. serán más predecibles.
Por supuesto, el caso de Cisco no significa que las empresas no vayan a enfrentar demandas similares en Estados Unidos en el futuro. Dichas demandas podrían basarse en otros fundamentos legales, como leyes federales, leyes estatales de responsabilidad civil o leyes de otros países y regiones. Por ejemplo, la Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata ( TVPRA , por sus siglas en inglés ) estipula la responsabilidad legal por la trata de personas, el trabajo forzoso y otras actividades similares, e incluye explícitamente la responsabilidad por complicidad.
de Estados Unidos deja explícitamente en manos del Congreso la cuestión de si se debe ampliar la responsabilidad legal relacionada. Esto significa que el Congreso aún puede enmendar o complementar la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros y la Ley de Protección de las Víctimas de Tortura en el futuro, redefiniendo las responsabilidades pertinentes mediante legislación. En este contexto, las corporaciones multinacionales deben seguir reforzando la debida diligencia en materia de derechos humanos, mejorar sus sistemas de cumplimiento y supervisar continuamente los riesgos legales, regulatorios y reputacionales en las regiones donde operan.
Sobre el autor:
Los autores de este artículo pertenecen al prestigioso bufete Freshfields . David Livshiz y Tim Harkness son responsables de litigios comerciales en Estados Unidos y cuentan con amplia experiencia en litigios comerciales complejos y disputas transfronterizas. Beth George se encarga de litigios, arbitraje e investigaciones internacionales en Estados Unidos y ha trabajado para el gobierno estadounidense en temas de seguridad nacional y asuntos legales.
